[:es]El metanálisis fraudulento
En julio del 2010, se publicó en una revista médica norteamericana de renombre un metanálisis estadístico que comparaba resultados de parto hospitalario versus parto en casa (1).
La conclusión de los autores fue que la atención menos medicalizada del parto en casa conseguía triplicar la tasa de mortalidad neonatal.
Inmediatamente después que fue publicado numerosos expertos demostraron que dicho metanálisis tiene numerosos y graves defectos que invalidan sus conclusiones.
Pero el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) usa y presenta ante las familias que piden información sobre parto en casa los resultados como prueba de la inseguridad que comporta este tipo de parto. El ACOG ha sido acusado de manipular datos a favor de la medicina privada hospitalaria. A continuación explico en grandes rasgos los errores cometidos en la realización de este metanálisis:
Errores:
- Usaron una hoja de cálculo errónea e incompatible que induce a error numérico.
- Mezclaron estudios no combinables por estar realizados con metodología muy diferente.
- Estos diferentes estudios tienen diferente concepto de lo que es mortalidad neonatal.
- El estudio Holandés del 2009 “de Jonge” (2) aporta el 94% de los casos de parto en casa. Pero las conclusiones de este estudio son totalmente diferentes a las conclusiones del metanálisis. Dice que el parto en casa planificado para mujeres de bajo riesgo y atendidas por comadronas tituladas no aumenta el riesgo de mortalidad neonatal y disminuye la morbilidad materna.
- Incluyen en la muestra cerca de un 25% de partos en casa que han sucedido sin asistencia o con asistencia no profesional. Recordemos que en algunos países como EEUU donde la población no tiene asistencia sanitaria gratuita, algunas mujeres muy pobres se arriesgan a dar a luz de este modo. En todos los estudios que contribuyeron al metanálisis, cuando se excluyen los partos en casa no planificados deja de haber más riesgo de mortalidad neonatal.
- En otros estudios como el de Kennare (3) incluyen como casos de parto en casa aquellos que al principio del embarazo tomaron esa decisión pero luego acabaron yendo al hospital. Por ejemplo incluye una muerte neonatal de un bebe muy prematuro que nació en el hospital solo porque su madre había decidido dos meses antes que si todo iba bien el bebé nacería en casa.
- No se han incluido estudios serios y bien diseñados recientes que tienen conclusiones totalmente diferentes. Por ejemplo ignoraron un estudio canadiense (4) que concluía que era tan seguro parir en casa como en el hospital y que aportaba datos de 6.700 partos en casa. Lo extraño es que en un principio si que constaba el estudio en el metanálisis, pero luego simplemente no quisieron incluir esos casos. Lo que refuerza mas aun la idea de que este metanálisis se ha realizado de forma deshonesta para desprestigiar el parto domiciliario.
El metanálisis en general no cumple con las normas publicadas para evaluar la calidad de una investigación. Por ejemplo 4 de los 12 estudios incluidos tienen errores de diseño importantes y no se pueden considerar válidos. Algunos estudios datan de los años 60 cuando el parto en casa no se atendía con los medios que tenemos ahora.
Inma Marcos cita la siguiente situación:
Pongo como ejemplo mi madre, comadrona hoy en día jubilada que recién terminada la carrera a principios de los años 60 atendía partos en casa. En aquella época no había seguimiento de embarazo y las mujeres simplemente iban avanzando en su embarazo y el día que se ponían de parto llamaban a la comadrona. Mi madre se encontró más de una vez atendiendo partos de alto riesgo como gemelares o nalgas porque no se sabía y se encontraban con ello cuando estaban naciendo.
Aunque en esas condiciones nunca tuvo un mal percance, yo no sería capaz en la actualidad de atender partos en esas condiciones.
BIBLIOGRAFIA:
1.Vax JR, Lucas FL, Lamont M, et al. Maternal and newborn outcomes in planned home birth vs planned hospital births: a metaanalysis. Am J Obstet Gynecol 2010; 203:243.e1-8.
2. De Jonge A, van der Goes B, Ravelli A, Amelink-Verburg M, Mol B, Nijhuis J, Gravenhorst J, Buitendijk S. Perinatal mortality and morbidity in a nationwide
cohort of 529 688 low-risk planned home and hospital births. BJOG 2009;116:1-8
3.The Medical Journal of Australia,2010 Jan 18;192(2):76-80.Planned home and hospital births in South Australia, 1991-2006: differences in outcomes.
Kennare RM, Keirse MJ, Tucker GR, Chan AC. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20078406
4. «Outcomes Associated with Planned Home and Planned Hospital Births in Low-Risk Women Attended by Midwives in Ontario, Canada, 2003-2006: A Retrospective Cohort Study» Eileen K. Hutton, Angela H. Reitsma, Karyn Kaufman DOI: 10.1111/j.1523-536X.2009.00322.x [:ca]
El metanálisis fraudulento
En julio del 2010, se publicó en una revista médica norteamericana de renombre un metanálisis estadístico que comparaba resultados de parto hospitalario versus parto en casa (1).
La conclusión de los autores fue que la atención menos medicalizada del parto en casa conseguía triplicar la tasa de mortalidad neonatal.
Inmediatamente después que fue publicado numerosos expertos demostraron que dicho metanálisis tiene numerosos y graves defectos que invalidan sus conclusiones.
Pero el Colegio Americano de Obstetras y Ginecólogos (ACOG) usa y presenta ante las familias que piden información sobre parto en casa los resultados como prueba de la inseguridad que comporta este tipo de parto. El ACOG ha sido acusado de manipular datos a favor de la medicina privada hospitalaria. A continuación explico en grandes rasgos los errores cometidos en la realización de este metanálisis:
Errores:
- Usaron una hoja de cálculo errónea e incompatible que induce a error numérico.
- Mezclaron estudios no combinables por estar realizados con metodología muy diferente.
- Estos diferentes estudios tienen diferente concepto de lo que es mortalidad neonatal.
- El estudio Holandés del 2009 “de Jonge” (2) aporta el 94% de los casos de parto en casa. Pero las conclusiones de este estudio son totalmente diferentes a las conclusiones del metanálisis. Dice que el parto en casa planificado para mujeres de bajo riesgo y atendidas por comadronas tituladas no aumenta el riesgo de mortalidad neonatal y disminuye la morbilidad materna.
- Incluyen en la muestra cerca de un 25% de partos en casa que han sucedido sin asistencia o con asistencia no profesional. Recordemos que en algunos países como EEUU donde la población no tiene asistencia sanitaria gratuita, algunas mujeres muy pobres se arriesgan a dar a luz de este modo. En todos los estudios que contribuyeron al metanálisis, cuando se excluyen los partos en casa no planificados deja de haber más riesgo de mortalidad neonatal.
- En otros estudios como el de Kennare (3) incluyen como casos de parto en casa aquellos que al principio del embarazo tomaron esa decisión pero luego acabaron yendo al hospital. Por ejemplo incluye una muerte neonatal de un bebe muy prematuro que nació en el hospital solo porque su madre había decidido dos meses antes que si todo iba bien el bebé nacería en casa.
- No se han incluido estudios serios y bien diseñados recientes que tienen conclusiones totalmente diferentes. Por ejemplo ignoraron un estudio canadiense (4) que concluía que era tan seguro parir en casa como en el hospital y que aportaba datos de 6.700 partos en casa. Lo extraño es que en un principio si que constaba el estudio en el metanálisis, pero luego simplemente no quisieron incluir esos casos. Lo que refuerza mas aun la idea de que este metanálisis se ha realizado de forma deshonesta para desprestigiar el parto domiciliario.
El metanálisis en general no cumple con las normas publicadas para evaluar la calidad de una investigación. Por ejemplo 4 de los 12 estudios incluidos tienen errores de diseño importantes y no se pueden considerar válidos. Algunos estudios datan de los años 60 cuando el parto en casa no se atendía con los medios que tenemos ahora.
Inma Marcos cita la siguiente situación:
Pongo como ejemplo mi madre, comadrona hoy en día jubilada que recién terminada la carrera a principios de los años 60 atendía partos en casa. En aquella época no había seguimiento de embarazo y las mujeres simplemente iban avanzando en su embarazo y el día que se ponían de parto llamaban a la comadrona. Mi madre se encontró más de una vez atendiendo partos de alto riesgo como gemelares o nalgas porque no se sabía y se encontraban con ello cuando estaban naciendo.
Aunque en esas condiciones nunca tuvo un mal percance, yo no sería capaz en la actualidad de atender partos en esas condiciones.
BIBLIOGRAFIA:
1.Vax JR, Lucas FL, Lamont M, et al. Maternal and newborn outcomes in planned home birth vs planned hospital births: a metaanalysis. Am J Obstet Gynecol 2010; 203:243.e1-8.
2. De Jonge A, van der Goes B, Ravelli A, Amelink-Verburg M, Mol B, Nijhuis J, Gravenhorst J, Buitendijk S. Perinatal mortality and morbidity in a nationwide
cohort of 529 688 low-risk planned home and hospital births. BJOG 2009;116:1-8
3.The Medical Journal of Australia,2010 Jan 18;192(2):76-80.Planned home and hospital births in South Australia, 1991-2006: differences in outcomes.
Kennare RM, Keirse MJ, Tucker GR, Chan AC. http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/20078406
4. «Outcomes Associated with Planned Home and Planned Hospital Births in Low-Risk Women Attended by Midwives in Ontario, Canada, 2003-2006: A Retrospective Cohort Study» Eileen K. Hutton, Angela H. Reitsma, Karyn Kaufman DOI: 10.1111/j.1523-536X.2009.00322.x
[:]